Опустите мне веки... 

Диду, а дальше первой фразы слабо прочитать?

Не согласен категорически.
С чего это я буду излагать голые факты?
По тексту — примерно раз в 20 лет в стране происходит плановый переворот. Крепость реально неприступная, в открытом сражении ее вряд ли бы сумели захватить. Но так как переворот запланирован двумя авантюристами, подобным способом снимающие напряжение в обществе и удерживающие власть, то крепость ОБЯЗАНА пасть. (ничего, что я капсанул чутка?) 
Парадоксальность фразы построена на парадоксальности ситуации в стране.
Спойлерну чуток — впереди грядет реальная осада замка...
Хотите об этом поговорить?

Так дальше в тексте и идет расшифровка псевдопарадоксальности. Обычный приемчик — огорошить читателя, заставить его возбудиться и заинтересовать вроде бы бредом.
Лень лезть в текст, но ситуации полностью посвящена дружеская беседа двух авантюристов и узурпаторов. По-моему, все недоумения снимаются.  Или после вводной фразы обязательно нужно вводить абзац, в котором тщательно разжевать сюжет?
Мне кажется, что это лишнее. Или как?

Начал с пролога. Наслаждаюсь. Как хорошо, что ты есть и ты пишешь. В прологе только один момент не понравился — много о пытках.
Прочитал про уход через стена мрака. И меня интересует эта тема! Интересно!
Вот интересно то как! Мы думаем в одну сторону!
Отлично, Котя! Вот это замес!

Отредактировано Абракадабр (2017-07-23 10:42:16)